Por 
La decisión de la jueza que dirige la instrucción del ‘caso Aljaraque’ de archivar todas las actuaciones contra la empresa Adecco al no apreciar que recibiera presiones ni contraprestaciones de ninguna de las personas investigadas en la causa tiene un significado especial en este procedimiento, ya que esta empresa fue la que realizó la selección y la que contrató a los trabajadores que se incorporaron a Aguas de Huelva, entre ellos la esposa del concejal de Sí se Puede.
La jueza en un auto ha acordado el archivo y sobreseimiento de todas las actuaciones contra los representantes de la empresa Adecco en Huelva que gestionaba el servicio de contrataciones externas y temporales de Aguas de Huelva. Lo hace tras considerar que el sistema de contratación que siguió Adecco y el contrato que firmó con la esposa del concejal de Sí se Puede fueron legales y no hay indicios de cohecho o tráfico de influencias, ni pruebas de que Adecco recibiera presiones ni contraprestaciones de ninguno de los investigados.
Tanto la Fiscalía como la acusación particular vienen manteniendo, según la denuncia presentada por Manuel Albarracín, entonces asesor de Sí Se Puede Aljaraque, que el presidente de la Diputación de Huelva y varios dirigentes sindicales vinculados a este grupo municipal pudieron intervenir para que Aguas de Huelva contratara a esta mujer a cambio de que los concejales de Sí se Puede retiraran la moción de censura acordada con el PP a finales del año 2016 contra la entonces alcaldesa del PSOE en Aljaraque.
Pero el auto dictado por la jueza con el archivo de todas las actuaciones contra Adecco es un giro de especial relevancia. La jueza en su auto sostiene que de las diligencias practicadas no existen indicios de comisión o participación de los representantes de Adecco en los delitos de cohecho y trafico de influencias que han sido objeto de investigación en este procedimiento (a día de hoy sólo se mantiene el de cohecho). Este planteamiento es clave ya que Adecco es un actor indispensable en el procedimiento. Es quién realiza la selección, quién firma el contrato con la trabajadora para que ésta preste sus servicios en Aguas de Huelva y quién tendría que haber aceptado presiones de algunas de las personas investigadas.
Sin embargo, en el auto la magistrada va exponiendo todos los argumentos para proceder al archivo de todas las actuaciones contra Adecco, una vez que la empresa de trabajo temporal en las diferentes declaraciones de sus responsables justifica el procedimiento de contratación, detalla los motivos de la selección del perfil profesional de la esposa del concejal de Sí se Puede y certifica y demuestra que no recibió presiones en este procedimiento de contratación.
Ante la jueza declara como investigada J.F.R., la empleada de Adecco que efectúa la selección y propone la contratación de la esposa del concejal de Sí se Puede. También cita como testigos al delegado de Adecco en Huelva y a otra consultora. En sus respectivas declaraciones detallan que el 17 enero de 2017 el director de Recursos Humanos de Aguas de Huelva se reúne con el delegado de Adecco en Huelva y la otra empleada para tratar las contrataciones que tenía que realizar la empresa de aguas con el objetivo de implantar un proyecto de Digitalización, Innovación, Sostenibilidad y Social ordenado por la matriz Hidralia.
Uno de los contratos que Adecco tenía que gestionar para Aguas de Huelva es un puesto de auxiliar administrativo. Aguas de Huelva propone a M.J.C, mujer del concejal de Sí se Puede, en caso de que estuviera disponible ya que ésta había trabajado anteriormente en la empresa de aguas y tenía experiencia en los trabajos que exigía la implantación de este proyecto corporativo. El delegado de Adecco encarga a J.F.R., el proceso de selección. Ésta acredita ante la jueza que cuando recibe el encargo el responsable de Adecco le indica que tenga en cuenta a la esposa del concejal de Sí se Puede por su experiencia en Aguas de Huelva y en el puesto requerido, pero que seleccione otros perfiles y otros currículums.
A partir de aquí la consultora de Adecco detalla cómo realizó la selección y los criterios para proponer a Aguas de Huelva que la persona elegida fuera la esposa del concejal de Sí se Puede. La consultora de Adecco manifiesta ante la jueza que no conocía de nada ni a los responsables de Aguas de Huelva, ni a M.J.C., ni a ninguna de las personas investigadas. Tampoco que M.J.C. fuera la esposa del concejal de Sí se Puede, que hubiera una moción de censura en Aljaraque o que la contratación de esta mujer pudiera estar relacionado con este hecho.
También indicó que no le pareció nada extraño ni la propuesta de tener en cuenta a la mujer del concejal de Sí se Puede al haber trabajado ésta antes en Aguas de Huelva, ni la indicación de seleccionar otros posibles candidatos ya que siempre se contaba con opciones de reserva y podía ocurrir que M.J.C. no estuviera disponible.
Asimismo negó haber recibido recomendación o solicitud para que M.J.C. fuera la persona contratada por Adecco para trabajar en Aguas de Huelva o haber recibido beneficio de cualquier índole o retribución alguna por esa decisión. De igual modo, negó haber mantenido contacto alguno con las personas investigadas en el caso Aljaraque, salvo el momento en el que envía un correo electrónico a los responsables de Aguas de Huelva proponiendo la contratación de esta mujer.
Esta afirmación es corroborada con el rastreo de las llamadas telefónicas entrantes y salientes que se realiza en el marco de la investigación entre los números de teléfonos de los responsables y consultores de Adecco y los de las personas investigadas en el caso Aljaraque. Este rastreo certifica que no hubo ningún contacto ni ninguna llamada entre Adecco y el presidente de la Diputación de Huelva, los concejales de Sí se Puede, los dirigentes sindicales vinculados a éstos y los responsables de Aguas de Huelva.
